工程擔(dān)保索賠案例剖析 |
| 發(fā)布時間：2016-07-05 瀏覽次數(shù)：5388 |
工程擔(dān)保索賠案例剖析 囗文／陳昶惠 深圳市中合銀融資擔(dān)保有限公司自2010年加入南京建筑業(yè)協(xié)會成為會員單位以來，持續(xù)高效的為施工單位提供工程擔(dān)保服務(wù)，僅南京分公司為江蘇的施工單位提供擔(dān)保金額累計(jì)已超過40億元，均無發(fā)生實(shí)質(zhì)性賠付，贏得建筑業(yè)界和銀行業(yè)界的廣泛贊譽(yù)，但期間個別擔(dān)保項(xiàng)目也曾出現(xiàn)過索賠風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)列舉幾個案例以供參考。 案例1：南京某裝飾一級企業(yè)異地承攬了一家業(yè)主為香港某大型知名企業(yè)集團(tuán)下轄的五星級酒店的翻新改造項(xiàng)目，工程主要內(nèi)容為18層客房的翻新改造，施工合同簽訂后發(fā)包方支付施工方工程預(yù)付款1000余萬元，施工方委托我方開立了同等金額的銀行履約保函，但工程從實(shí)施開始就已糾紛不斷，直到臨近合同約定工期截止時，施工方實(shí)際僅完成了3層，發(fā)包方已明確了向擔(dān)保方索賠的意志。所幸施工方防范意識較強(qiáng)，已提前將真實(shí)情況通報(bào)我方，我方也持續(xù)的提出了合理可行的方案建議，并于臨近擔(dān)保截止日直接會同施工方與發(fā)包方協(xié)商周旋，最終說服了發(fā)包方放棄索賠，成功避免了嚴(yán)重的后果。過程中經(jīng)我方調(diào)查，發(fā)包方在訂立施工合同后不斷修改、變更設(shè)計(jì)圖紙，且不斷核減造價，已然引起施工方不滿，由于酒店處于邊營業(yè)邊改造施工，可提供的工作面非常有限，且受噪音、粉塵、氣味的嚴(yán)厲限制，工程根本無法施展，而施工合同對設(shè)計(jì)變更的限定并不明確，對具體施工環(huán)境、場地并無具體約定，造成客觀上實(shí)際上的窩工，對施工方也造成較大損失，當(dāng)事雙方矛盾尖銳不可調(diào)和，擔(dān)保方的介入，使得當(dāng)事雙方較為理性對待并接受現(xiàn)狀、計(jì)劃后來，矛盾得以緩解，最終施工方的核心主張和利益均無受損。 案例2：異地某裝飾一級企業(yè)江蘇分公司承攬了南京一外資連鎖商務(wù)酒店的新建內(nèi)裝項(xiàng)目，施工方委托我方開立了合同造價10%的銀行履約保函，在工程臨近收尾階段，發(fā)包方突然派員親臨銀行正式遞交索賠函，要求銀行立即全額賠付，理由為施工方水電工程局部存在質(zhì)量問題，我方即通過各種渠道了解實(shí)情并盡量延緩賠付爭取協(xié)調(diào)空間，掌握發(fā)包方提出索賠的真實(shí)原因，會同施工方落實(shí)滿足發(fā)包方真實(shí)訴求后，發(fā)包方撤回索賠，成功避免了嚴(yán)重的后果。過程中經(jīng)我方調(diào)查，發(fā)包方實(shí)際僅擅長于資本投資，對建設(shè)工程本無管理經(jīng)驗(yàn)，又無委托專業(yè)的管理公司代建，自組團(tuán)隊(duì)進(jìn)行管理，且團(tuán)隊(duì)內(nèi)部人事錯綜復(fù)雜，令出多門，管理混亂，部門間竟然以撥付給施工方的工程款額超出施工方的簽證完成工程量為由進(jìn)行斗爭指責(zé)，而施工方也存在內(nèi)部管理不善，施工班組竟然因與施工單位的內(nèi)部結(jié)算糾紛而圍堵發(fā)包方，發(fā)包方向銀行索賠的表面理由根本不是重點(diǎn)，實(shí)際上是雙方各自的內(nèi)部矛盾外溢糾纏而成，而發(fā)包方內(nèi)部直接代表投資人的法務(wù)部門無心也無力協(xié)調(diào)，直接行使索賠權(quán)欲交差了事，后在我方的推動下，前因后果得以理清，雙方各自作出退讓而化解。 案例3：南京某智能化一級企業(yè)異地承攬了一開發(fā)商新建園區(qū)的整體配套智能化弱電系統(tǒng)項(xiàng)目，施工方委托我方開立了合同造價10%的銀行履約保函，臨近擔(dān)保有效期截止，發(fā)包方以工程存在質(zhì)量問題為由直接將施工方列為第一被告、將擔(dān)保銀行列為第二被告訴諸法院，訴求解除施工合同并訴求索賠權(quán)利，法院立案受理且排定開庭時間，我方即深入研究訴訟材料，收集羅列各項(xiàng)證據(jù)、推敲擬定答辯文本，并協(xié)調(diào)各方兩次延后開庭時間，爭取到了充足的時間空間，推動各方最終達(dá)成和解，發(fā)包方撤訴結(jié)案。過程中經(jīng)我方調(diào)查，施工合同簽訂后，施工方正常按計(jì)劃開展工作，并已完成前期預(yù)埋工程，相關(guān)簽證手續(xù)完備無缺，但發(fā)包方遲遲未按合同約定支付進(jìn)度款項(xiàng)，施工方并未違約，經(jīng)了解得知應(yīng)為發(fā)包方在施工方完成幾近無利可圖的預(yù)埋工程后，其內(nèi)部權(quán)力人士欲另安排第三方插手后續(xù)高利潤的設(shè)備安裝內(nèi)容，施工方已有察覺，于是矛盾驟起，互信驟止，一方停滯付款，一方停滯進(jìn)度，直至發(fā)包方欲急迫了結(jié)，以致訴諸法院，經(jīng)我方會同施工方分析研判雙方核心訴求，結(jié)合客觀現(xiàn)實(shí)，推進(jìn)各方真誠談判，最終促成各方妥協(xié)，各方核心訴求得以平衡，成功調(diào)解結(jié)案。 前述案例可得出以下延伸思考： 中合銀公司長期致力于工程擔(dān)保事業(yè)，雖然盡最大努力簡化程序提高效率，但必要的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋Ｇ罢{(diào)查和保后管理我們一直持之以恒，依照擔(dān)保的本質(zhì)屬性，一旦發(fā)生索賠，最終賠付的經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任是由施工方（保函申請人）承擔(dān)，合理合法的最大程度的避免來自發(fā)包方（保函受益人）不當(dāng)?shù)纳踔翋阂獾乃髻r，歸根到底就是在維護(hù)施工方的權(quán)益。 施工方對履約擔(dān)保應(yīng)從思想意識上充分認(rèn)識并足夠重視，在面對如何處理與發(fā)包人之間矛盾時需做足提前防備，將相關(guān)真實(shí)情況提前通報(bào)擔(dān)保方，擔(dān)保方則可提前介入，合理提供專業(yè)化建議，協(xié)同施工方并與發(fā)包方協(xié)調(diào)商榷糾紛、化解矛盾，作為相關(guān)聯(lián)的第三方，可最大程度尋求平衡各方訴求，合理合法范圍內(nèi)最大程度規(guī)避施工方的利益遭受侵蝕，并最大程度降低和減少糾紛處理的成本和環(huán)節(jié)。 實(shí)務(wù)中，往往相當(dāng)部分的施工方對此不夠重視，應(yīng)付式的草率對待保前調(diào)查和保后管理，直至收到正式索賠時才疲于應(yīng)對而喪失先機(jī)，而擔(dān)保方可以介入?yún)f(xié)調(diào)周旋的空間也變得較為有限。盡管保前如何規(guī)避，但總可能會有不可預(yù)見的事件在過程中演變，保后管理的重要性就在于此，時刻提示施工方在執(zhí)行施工合同過程中謹(jǐn)慎防范當(dāng)事雙方矛盾糾紛的發(fā)生以至惡化。前述案例的發(fā)生，均是在過程中當(dāng)事雙方矛盾逐步激化造成，案例1之中，施工方防范意識較強(qiáng)，擔(dān)保方提前介入斡旋，提前搜集留存有利證據(jù)，在擔(dān)保有效期內(nèi)避免了索賠的發(fā)生，施工方主張核心利益、核心訴求并未受到掣肘，與發(fā)包方談判的主動權(quán)依然在握，案例2、案例3之中，均是在擔(dān)保有效期內(nèi)擔(dān)保方尚未介入而發(fā)包方已正式提出索賠，處理過程中，雖未造成嚴(yán)重后果，但施工方都不同程度的向發(fā)包方作出退讓、妥協(xié)，較為被動。 人們必然期望各行各業(yè)參與各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動都能恪守誠信守約的精神，但目前的環(huán)境和現(xiàn)狀仍不容樂觀，對于施工單位而言，正如選擇負(fù)責(zé)任的發(fā)包方，選擇負(fù)責(zé)任的擔(dān)保方同樣重要，對于擔(dān)保單位而言，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避固然重要，風(fēng)險(xiǎn)化解同樣重要。建筑業(yè)協(xié)會是施工單位共建的平臺，切實(shí)著力維護(hù)著建筑業(yè)同行的核心合法權(quán)益，中合銀公司有幸成為其中一員，必定貫徹協(xié)會宗旨，為建筑行業(yè)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。（作者單位：深圳市中合銀融資擔(dān)保有限公司南京分公司） |