建筑企業(yè)如何應(yīng)對發(fā)包工程中用工不規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn) |
| 發(fā)布時(shí)間：2012-11-27 瀏覽次數(shù)：5430 |
建筑企業(yè)如何應(yīng)對發(fā)包工程中用工不規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn) 囗文／崔雅琴、李金紅 一、案例介紹 2010年，張三經(jīng)人介紹到某建筑企業(yè)的工地干活，隨后張三在工地干活時(shí)不慎受傷。張三在2011年申請勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與該建筑企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求該建筑企業(yè)按工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)支付其賠償金。后勞動(dòng)仲裁裁定張三與該建筑企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。 我所律師介入本案后，通過與該建筑企業(yè)有關(guān)人員溝通發(fā)現(xiàn)，該工地工程已被建筑企業(yè)發(fā)包給了承包人李四，李四又把勞務(wù)分包給了王二。張三是由王二雇傭到工地，由王二管理，并發(fā)放工資。在張三受傷后，王二為其安排了護(hù)理人員，并支付護(hù)理人員工資。同時(shí)，在張三打給王二的借條上，均寫明“借老板王二××元”。 在了解清楚上述情況并進(jìn)行分析后，我所律師果斷建議該建筑企業(yè)在裁定書限定的期限內(nèi)盡快主動(dòng)向法院起訴，要求確認(rèn)其與張三之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院最終判決該建筑企業(yè)勝訴，其與張三之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。后張三不服上訴，經(jīng)法院調(diào)解，張三最終同意了我所律師提出的調(diào)解方案：由李四、王二承擔(dān)賠償責(zé)任，該建筑企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。 二、律師觀點(diǎn) 本案，一審法院判決我方勝訴。二審雖然調(diào)解結(jié)案，但調(diào)解方案完全依照我所律師提出的方案，且建筑企業(yè)僅需承擔(dān)連帶責(zé)任。明確責(zé)任后更加有利建筑企業(yè)與承包人之間的結(jié)算。二審可謂變相勝訴，完全達(dá)到了訴訟目的。 但為什么法院與勞動(dòng)仲裁委的觀點(diǎn)截然相反呢？在此類案件中，判決建筑企業(yè)與勞動(dòng)者之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)為原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡稱“《通知》”）。該規(guī)定第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。 用工主體責(zé)任是否等同建立勞動(dòng)關(guān)系，在司法實(shí)踐中一直存在爭議。由于法院、勞動(dòng)仲裁委更傾向于保護(hù)勞動(dòng)者，故在司法實(shí)踐中多確認(rèn)建立勞動(dòng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，用工主體責(zé)任并不等同建立勞動(dòng)關(guān)系?！锻ㄖ返谝粭l、第二條之規(guī)定，判定雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)從是否從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)、是否由用人單位支付工資、是否由用人單位管理、考勤等方面綜合判定。而《通知》第四條確立的用工主體責(zé)任是對勞動(dòng)者的特殊保護(hù)，是將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的救濟(jì)措施。故不能簡單的等同與建立勞動(dòng)關(guān)系。 《勞動(dòng)法》第九十四條之規(guī)定“個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，而并非是發(fā)包的組織與勞動(dòng)者之間確立勞動(dòng)關(guān)系。2011年11月8日，江蘇省高級(jí)人民法院、省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出了《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭議案件的指導(dǎo)意見(二)》（以下簡稱“《意見》”），進(jìn)一步明確了觀點(diǎn)：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的其他組織或自然人，勞動(dòng)者起訴請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包方存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持；但勞動(dòng)者依據(jù)人力資源社會(huì)保障部門作出的因工傷亡或職業(yè)病確認(rèn)結(jié)論和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論請求賠償工傷保險(xiǎn)待遇，并要求發(fā)包人與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。 三、案例啟示 隨著勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的不斷提高，勞動(dòng)者在面臨人身損害時(shí)，均選擇向法院訴訟，要求建筑企業(yè)先行賠償。故建筑企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)大大提高。 此類問題的解決要從多方面入手。 第一，建筑企業(yè)在選擇分包對象時(shí)，應(yīng)盡量分包給有用工資質(zhì)的單位，同時(shí)要求分包單位提供施工人員名單，避免人員混亂不知出處的情形。 第二，在施工過程中，建筑企業(yè)應(yīng)做好安全教育、加強(qiáng)安全管理、做好安全保障措施。從根本上防患于未然，盡量減少安全事故的發(fā)生。 第三，建筑企業(yè)在與承包人或分包單位的合同中，明確約定承包人或分包單位負(fù)有為勞動(dòng)者繳納工傷等保險(xiǎn)的義務(wù)，加強(qiáng)安全管理、做好安全保障措施的義務(wù)，以及承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的義務(wù)。同時(shí)可扣留部分工程款作為安全事故處理款項(xiàng)。 新工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施后，工傷保險(xiǎn)待遇提高。而建筑行業(yè)是工傷事故多發(fā)的行業(yè)，完善勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)事宜，加強(qiáng)安全管理、做好安全保障措施。這對建筑企業(yè)來說，應(yīng)是一本萬利的事。
|