實際施工人工程款結(jié)算疑難問題探討 |
| 發(fā)布時間：2022-12-14 瀏覽次數(shù)：1594 |
建筑行業(yè)長期以來實行較為嚴格的準入管理，而在市場中，從事施工活動的主體并不都具備有關(guān)資質(zhì)；又或者具備資質(zhì)的主體，本著降低施工成本、賺取差價的目的，將承攬的工程以不同形式轉(zhuǎn)包、肢解分包給不具備資質(zhì)的施工主體，這導致建筑市場上涌現(xiàn)了大批無承包人之名、行承包人之實的“實際施工人”。而“實際施工人”是《建工司法解釋》相對于施工合同的承包人、專業(yè)/勞務(wù)分包人等主體而創(chuàng)設(shè)出來的概念，最高院民一庭編著的《建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》一書中，將實際施工人區(qū)分為以下三種類型：一、非法轉(zhuǎn)包合同的承包人；二、違法分包合同的承包人；三、沒有資質(zhì)借用或掛靠有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程合同的承包人。 實際施工人根植于我國建筑市場背景而長期存在，由于該制度完全是回應(yīng)現(xiàn)實狀況產(chǎn)生，法律基礎(chǔ)缺乏，涉及實際施工人的建設(shè)工程合同糾紛案件的審判尺度在不同區(qū)域、不同時期都具有一定差異性，故這類案件所衍生的各種疑難問題格外受到各施工企業(yè)及建設(shè)單位關(guān)注。本團隊長期研究最高院、江蘇及安徽兩地施工合同糾紛案例，在研究時注意到，江蘇、安徽兩地實際施工人建工合同糾紛案件數(shù)量較多，故聚焦實際施工人相關(guān)的爭議焦點進行系列研究，針對江蘇省高院及安徽省高院近五年審結(jié)的實際施工人施工合同糾紛案件進行分析，并分別制作了案例報告，以期挖掘兩省高院對于實際施工人建工糾紛的裁判觀點。 工程款結(jié)算爭議向來是施工合同糾紛案件中的爭議高發(fā)領(lǐng)域，涉及實際施工人案件，這一問題也不例外，并且由于實際施工人案件中“天然”存在的多方主體關(guān)系，增加了這類爭議問題的復雜性。除了一般施工合同糾紛案件中常見的結(jié)算爭議外，在涉及實際施工人的相關(guān)案件中，較為特殊與典型的爭議焦點就是結(jié)算約定的傳遞和適用問題，即，在發(fā)包人、承包人有所約定，或者進行了審計結(jié)算，該約定或者結(jié)算結(jié)果能否對實際施工人發(fā)生效力。 一、總承包合同造價下浮率與實際施工人管理費應(yīng)否在實際施工人工程款中同時計取？ 實踐中，施工企業(yè)在承接工程時，出于競爭等動機，在投標時往往會對工程造價承諾進行一定范圍內(nèi)的“下浮”。而其作為承包人承接工程后，與實際施工人的有關(guān)合同中又存在管理費的約定。那么，實際施工人的工程造價是否應(yīng)在計取管理費的同時，執(zhí)行總包合同約定的下浮率或讓利呢？此類問題絕非個例，而是極其容易存在爭議與理解分歧的話題。而實踐中處理這類問題時，絕非簡單地給予“是”或者“否”的判斷，仍然會結(jié)合案件事實及各方真實意思表示進行處理。 在姚某與B公司施工合同糾紛再審一案中，發(fā)包人與A公司簽訂協(xié)議書，約定由A公司承包其發(fā)包的某綠化工程，合同金額為1965萬元。此后，A公司與B公司簽訂《工程施工承包協(xié)議》，約定由B公司承接某綠化工程，協(xié)議價款為1965萬元。B公司向A公司出具《承諾書》，承諾“按本工程審定后結(jié)算下浮8％作為我公司與貴公司的工程竣工結(jié)算價”。后B公司與姚某簽訂《項目施工承包合同》，約定姚某承包某綠化工程，合同價款為721萬元，甲方提取工程竣工結(jié)算價的12%作為該工程甲方管理費用及稅金。乙方應(yīng)全面履行甲方與業(yè)主簽訂的合同內(nèi)容等。合同簽訂后，經(jīng)審定，姚某施工部分造價為1454萬元。本案爭議焦點在于姚某與B公司之間的結(jié)算價是否需要受到B公司向A公司承諾造價下浮8%的約束。江蘇高院認為，發(fā)包人與A公司合同價款為1965萬元，后A公司又將該工程轉(zhuǎn)包給B公司，協(xié)議價款也是1965萬元，表明A公司與B公司簽訂的合同中未約定工程價款存在下浮的情況。B公司在合同外向A公司出具《承諾書》，同意按本工程審定后結(jié)算下浮8%作為雙方工程竣工結(jié)算價，但該《承諾書》并未作為姚某與B公司之間所簽合同的附件，也無證據(jù)證明姚某在與B公司簽訂合同時知道該《承諾書》，故該《承諾書》僅約束A公司與B司，對姚某并無約束力。 關(guān)于總包下浮率（或讓利）與實際施工人管理費的并存問題，法院通常采取謹慎態(tài)度，如承包人對實際施工人工程款扣留管理費、并按照總包合同進行下浮，需要實際施工人明確的意思表示，而不能概括地以合同語言進行推定，即便雙方在轉(zhuǎn)包/內(nèi)部承包協(xié)議中約定實際施工人全面履行總包合同中承包人的全部義務(wù)，也并不能當然得出實際施工人應(yīng)當承擔承包人對發(fā)包人承諾的讓利及造價下浮的結(jié)論。這可能是因為實際施工人工程款在很大程度上影響農(nóng)民工工資，且讓利的約定與管理費的并行，將使得實際施工人利潤空間進一步壓縮，而實際施工人出于攫取利潤的目的，極有可能降低工程質(zhì)量，進而損害社會公眾利益。如果實際施工人以明確意思表示接受了總包合同下?。ㄗ尷┡c管理費的約定，表明其仍然存有利潤空間，在此種情況下，則按照其真實意思表示認定實際施工人工程款。 二、招標文件/總包合同中約定以政府審計作為造價結(jié)算依據(jù)，是否適用于實際施工人？ 在X某與W工程建設(shè)管理處建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，發(fā)包人和承包人經(jīng)過招投標后簽訂《協(xié)議書》，明確以政府財政審計為工程款的結(jié)算依據(jù)。法院認為，雖然協(xié)議中明確規(guī)定涉案工程結(jié)算以政府審核報告為準，而X某作為實際施工人，在其向承包人報送結(jié)算文件后，對承包人初步審核意見中涉及的土方單價及索賠費用有異議，故提起本案訴訟并申請鑒定并無不當。此外，政府審核報告中工程結(jié)算審定單僅有發(fā)包人、承包人的簽字蓋章，而X某本人未全程參與審計審核工作。根據(jù)法院查明的事實，承包人作為資質(zhì)出借方，又并無實際施工，因此實際施工人未參與政府的審計審核工作，且其本人不認可政府審核報告，一審法院未采用政府審核報告作為認定涉案工程價款的依據(jù)并無不當。 在D某、Y公司與F管理委員會建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，實際施工人與承包人約定，工程造價最終以審計局審計價下浮20.5%。對于該條中的“審計局審計價”，實際施工人認為屬于約定不明，應(yīng)以司法鑒定確認的工程價款為準。對此，法院認為，合同應(yīng)當進行全面解讀，案涉內(nèi)部承包協(xié)議“工程結(jié)算”部分約定，工程合格交付后，實際施工人應(yīng)在30日內(nèi)向建設(shè)單位報送完整的工程結(jié)算及相關(guān)審計資料，建設(shè)單位報送審計局審計結(jié)束后，承包人向?qū)嶋H施工人按約定支付工程價款。因此，本案所涉工程竣工后，由當?shù)卣畬徲嫴块T即審計局對全部工程價款進行審定，再由承包人依照審計局出具的案涉工程審計價與實際施工人進行結(jié)算，符合雙方的合同約定。實際施工人認為審計局應(yīng)當依據(jù)內(nèi)部承包協(xié)議對其所施工的工程進行專門審計，沒有事實和法律依據(jù)。 經(jīng)過對比可知，法院予以不同認定結(jié)論的原因主要為：第一，實際施工人與承包人訂立的合同有無明確約定以政府審計價作為實際施工人的工程造價，還是僅在總包合同中約定政府審計價作為造價結(jié)算依據(jù)，在分包\內(nèi)部承包合同中約定適用總包合同條款；第二，實際施工人有無參與到政府審計的過程中，特別是在承包人未實際參與施工時，實際施工人參與工程價款審計過程更為必要；第三，發(fā)包人與承包人是否存在拖延審計的現(xiàn)象。 實際施工人相關(guān)施工合同糾紛案件是建設(shè)工程施工合同糾紛案件中一類較為復雜、影響裁判結(jié)果因素較多的案件，不同時期、不同地域?qū)徟胁块T的審理尺度不同、案件中各個主體（例如承包人、實際施工人等）在合同履行過程中所具體投入的資金、人力均有差異，總包合同與轉(zhuǎn)包/內(nèi)部承包合同等的條款約定上的差異，均可能導致法律適用結(jié)果的不同，這也是我們研究相關(guān)案件時會進行分析對比的重點。希望能通過研究這些寶貴的范本，更好地服務(wù)于案件的代理工作。 （供稿單位：北京中倫（南京）律師事務(wù)所） |