建筑法苑
以物抵債法律問題研究
囗文／魏志強 卞沖沖
近年來，債權人與債務人通過以物抵債協(xié)議解決債權債務糾紛較為普遍。當事人之間所簽訂的以物抵債協(xié)議，在性質上是屬于一種新型合同關系，在我國法律體系中具有特殊性，在債的法律關系中既沒有“代物清償”的有名合同，也沒有讓與擔保的非典型性擔保方式。
司法實踐中的以物抵債，根據(jù)抵債協(xié)議設立的不同時間，可以分為債務清償期屆滿前的以物抵債、債務清償期屆滿后的以物抵債；根據(jù)抵債物的權屬是否轉移，可以分為已發(fā)生物權變動的以物抵債和尚未發(fā)生物權變動的以物抵債；根據(jù)抵債物的不同形態(tài)，可以分為動產(chǎn)以物抵債和不動產(chǎn)以物抵債（凡是能為人力支配、具有價值的有體物、財產(chǎn)性權利均可成立以物抵債）；根據(jù)以物抵債在訴訟的不同階段，可以分為訴訟前的以物抵債、訴訟調(diào)解中的以物抵債和執(zhí)行程序中的以物抵債。
我國現(xiàn)行法律尚無對以物抵債的明文規(guī)定。對于以物抵債的法律性質、效力等，理論、實務界意見分歧較大，相關的司法裁判也認定不一，甚至大相徑庭。本文收集整理了最高人民法院、江蘇省高級人民法院出臺的有關規(guī)定以及裁判案例，總結出當前對于以物抵債問題的主流觀點，以期探求目前主流的裁判尺度。
一、什么是以物抵債
（一）基本概念
“以物抵債”是指債務人與債權人約定以債務人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財產(chǎn)折價歸債權人所有，用以清償債務的行為。實務中常見的以物抵債協(xié)議有債務履行期屆滿前達成的以物抵債協(xié)議和債務履行期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議兩種存在形式。實務中，對以物抵債協(xié)議的確認，并不僅僅限于形式上的審查，也包括實質上的審查，如當事人在債務清償期屆滿前約定以房抵貨款，一般也被認定為以物抵債協(xié)議。
（二）以物抵債的性質
1、債務履行期屆滿前
當事人在債務未屆清償期之前達成的以物抵債協(xié)議，該協(xié)議具有擔保債權實現(xiàn)的目的，即類似擔保協(xié)議。但實踐中債權人既不能以債務人違反以物抵債的約定而要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議或對所抵之物主張所有權的，亦不享有物的優(yōu)先受償 權。
2、債務履行期屆滿后
當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，可能構成債的更改，即成立新債務，同時消滅舊債務；亦可能屬于新債清償，即成立新債務，與舊債務并存?；诒Ｗo債權的理念，債的更改一般需有當事人明確消滅舊債的合意，否則，當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質一般應為新債清償。換言之，債務清償期屆滿后，債權人與債務人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有的金錢給付債務，應認定系雙方當事人另行增加一種清償債務的履行方式，而非原金錢給付債務的消滅。
因此，若新債務屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實現(xiàn)的，債權人有權請求債務人履行舊債務；而且，該請求權的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。（引自：(2016)最高法民終484號民事判決書）
二、以物抵債協(xié)議的效力
（一）債務履行期屆滿前
實務中認為債務履行期屆滿前約定的以物抵債參照禁止流押、流質的相關規(guī)定而無效，也即當事人在債務清償期屆滿前明確約定債務人不履行到期債務時抵債物歸債權人所有的代物清償協(xié)議，該協(xié)議因違反了禁止流押、流質的強制性規(guī)定，應認定為無效協(xié)議。（引自：《最高人民法院關于當前商事審判工作中的若干具體問題》）當事人在債務未屆清償期之前達成以物抵債協(xié)議的，一般會出現(xiàn)下列三種情況：
1、如債權人以債務人違反以物抵債的約定而要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議或對所抵之物主張所有權的，將不會得到人民法院的支持。
2、當事人在債務未屆清償期之前達成以物抵債的協(xié)議，同時明確約定在債務清償期屆滿時應進行清算，該以物抵債協(xié)議在當事人之間具有法律效力，但該約定不具有對抗其他債權人的效力。
3、當事人在債務未屆清償期之前約定以房屋或土地等不動產(chǎn)進行抵債，并明確在債務清償后可以回贖，債務人或第三人根據(jù)約定已辦理了物權轉移手續(xù)的，該行為符合讓與擔保的特征。因違反物權法定原則，不產(chǎn)生物權轉移效力。債權人如根據(jù)抵債協(xié)議及物權轉移憑證要求原物權人遷讓的，人民法院將不予支持。（引自：《江蘇省高級人民法院關于以物抵債若干法律適用問題的審理紀要》）
但以物抵債協(xié)議的無效并不意味著債權人沒有救濟途徑，債權人可變更訴請要求繼續(xù)履行原債權債務合同的。
（二）債務履行期屆滿后
以物抵債，系債務清償?shù)姆绞街?，是當事人之間對于如何清償債務作出的安排，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應以尊重當事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當事人明確約定外，當事人于債務清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權人現(xiàn)實地受領抵債物，或取得抵債物所有權、使用權等財產(chǎn)權利，為成立或生效要件。只要雙方當事人的意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效。（引自：《最高人民法院關于當前商事審判工作中的若干具體問題》）
對當事人在債務清償期屆滿后的以物抵債協(xié)議，應區(qū)分兩種情況進行認定與處理：
1、債務清償期屆滿后當事人達成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權轉移手續(xù)前，債務人反悔不履行抵債協(xié)議，債權人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認所抵之物的所有權歸自己的。此時最高法院與江蘇省高院存在分歧：
最高法院附條件地支持債權人的請求。最高法院認為，如果此時抵債物尚未交付給債權人，債務人反悔但未能提供證據(jù)證明有能力繼續(xù)履行原債務，債權人請求債務人履行以物抵債約定的，應予支持。（引自：《最高人民法院關于當前商事審判工作中的若干具體問題》）。
而江蘇省高院則對于債權人的此種請求不予支持。
2、當事人在債務清償期屆滿后達成以物抵債協(xié)議并已經(jīng)辦理了物權轉移手續(xù)后，一方反悔，要求認定以物抵債協(xié)議無效的，人民法院將不予支持。但如當事人一方認為抵債行為具有《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的可變更、可撤銷情形的，可以依法請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷。（引自：《江蘇省高級人民法院關于以物抵債若干法律適用問題的審理紀要》）
三、以物抵債其他相關問題
（一）以物抵債調(diào)解書能否直接引起物權變動
“以物抵債”民事調(diào)解書是否能夠直接引起不動產(chǎn)權屬變動，即法院能否依據(jù)民事調(diào)解書中確認的以物抵債內(nèi)容直接將債務人或第三人用以以物抵債的不動產(chǎn)的所有權判歸債權人所有。
物權法第二十八條規(guī)定“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”，該條規(guī)定的法律文書應當包括判決書、裁定書和調(diào)解書。但以物抵債調(diào)解書只是對當事人之間以物抵債協(xié)議的確認，其實質內(nèi)容是債務人用以物抵債的方式來履行債務，并非對物權權屬的變動。（引自：《最高人民法院研究室關于以物抵債調(diào)解書是否具有發(fā)生物權變動效力的研究意見的解讀》）
因此，實務中普遍觀點認為以物抵債調(diào)解書不能直接引起物權變動。
（二）當事人基于以物抵債協(xié)議簽訂的《房屋買賣合同》效力如何
1、債務履行期屆滿前
最高法院曾在《朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案》認為，當事人基于同一筆款項先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，兩份協(xié)議均有效，具體理由為“雙方當事人基于同一筆款項先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買賣合同》不再履行；若借款到期，不能償還借款，則履行《商品房買賣合同》。在合同、協(xié)議均依法成立并已生效的情況下，應當認定當事人之間同時成立了商品房買賣和民間借貸兩個民事法律關系。該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！?（案例索引：最高法院（2011）民提字第344號民事判決書）
但最高法院于2015年出臺的《民間借貸司法解釋》中否認了前述觀點，具體為“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！?（引自：《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》）
我們傾向認為，最高法院目前對于債務履行期屆滿前當事人基于以物抵債協(xié)議簽訂的《房屋買賣合同》的效力是持否定態(tài)度的。
2、債務履行期屆滿后
債務清償期屆滿后，當事人雙方達成以房抵債的協(xié)議，出于保險或交易習慣的考慮，雙方當事人為了達到以物抵債的目的而另外簽訂了《商品房買賣合同》，那么，此《商品房買賣合同》效力如何和？
實務中普遍觀點認為，雙方當事人簽訂房屋買賣合同的意思表示是真實的，其采取將購房款與尚欠借款本息相抵銷的方式支付購房款是雙方對互負的債權債務的處分行為，該《商品房買賣合同》合法有效，債權人據(jù)此有權主張債務人繼續(xù)履行雙方簽訂的《商品房買賣合同》。（案例索引：(2016)最高法民申903號民事判決書）
（三）第三人代債務人以物抵債是否構成債務加入
債務加入是指原債務人并沒有脫離原債務關系，而第三人又加入到原存的債務關系中，與債務人共同承擔債務，一般由債權人與第三人達成協(xié)議或第三人向債權人單方承諾即可，該協(xié)議或承諾屬于諾成性合同，一經(jīng)形成即發(fā)生法律效力。
實務中常常出現(xiàn)一種情形，即第三人在債務人債務清償期屆滿后同意以其房屋向債權人抵債，但并沒有明確的債務加入意思，那么第三人此時是否構成債務加入呢？
根據(jù)目前普遍觀點，因債務加入的第三人對于原債務沒有義務，第三人加入原存在的債務關系中，必須由第三人自愿加入，沒有第三人的意思表示，不應加重第三人的責任。（案例索引：(2014)寧民初字第79號民事判決書）
（本文由魏志強律師團隊供稿，我們專注項目管理，精于工程訴訟）
